MVP和賽揚獎應該考慮投手的打擊貢獻嗎？

這是大聯盟投手今年在打擊區交出的平均成績：攻擊三圍0.113/0.142/0.145、進攻產能 -27wRC+。即便差勁透頂、但也不讓人意外 — 投手、野手是兩種全然不同的生物，除了大谷翔平這種歷史級奇葩、幾乎沒有人能同時兼顧投打兩端。投球是投球、打擊是打擊，絕大多數選手都僅能專精其中一項；硬是把投手推上打擊區、迫使他們執行非專業範圍內的任務，自然只能換得單方面輾壓的結果。不過，倒也不見得每位投手的棒子都一樣爛 — 這群都不會打擊的投手中，程度依然有高低之分。近年美職最強的投手之一、本季將挑戰賽揚獎三連霸(和生涯第四座)的老妖怪Max Scherzer，今年的打擊成績也很出色、繳出了71打席、0.270/0.303/0.302、64wRC+的進攻數據；這季所有打席數超過50的投手中，沒有人的wRC+高於Scherzer。無論是靠著實力或運氣(Scherzer的生涯wRC+只有17)，今年他的進攻產能就是明顯高出聯盟投手平均值一大截；理論上，Scherzer和平均之間的差距，絕對可以算是他替國民隊帶來的額外貢獻。更幸運的是，我們有能力量化這個差距所帶來的產值。幾天前闡述今年的國聯MVP或許該頒給投手的文章中，我介紹了一項名為「off」、全稱offensive runs above average的數據；意即相較於聯盟均值、某打者多替球隊攻下的分數。Scherzer今年的off值是 -3、也就是比平均少打下三分 — 雖然他這季的攻擊表現堪稱投手頂級，但當然，依舊不到可和其他正職打者比擬的程度。然而，其他投手比Scherzer更慘 — 換算成每71打席(Scherzer這季的打席數)，聯盟投手平均off值是 -11.2、比Scherzer的產能還少8.2分；現在問題來了：若要票選球員的個人獎項，這8.2分的額外貢獻是否該納入考量？沒錯，這8.2分並非Scherzer透過最擅長的方式 — 投球 — 所製造，但對球團而言終究是實質貢獻；理論上，

熊貓體育

不管多打下一分、還是多守下一分，價值都是一樣的。無論透過何種方法都是幫助球隊、製造價值。換個角度想 — 假設Scherzer這8.2分的額外貢獻是由投球、而非打擊產出，他的防禦率將從2.31下降到1.95；搭配202.2局的巨額工作量、17勝6敗271三振的傳統數據，賽揚獎、國聯MVP大概都很難逃出他的手掌心。但最重要的問題是：球員個人獎項是否該將投手的打擊貢獻納入考量？關於這個問題，MVP可能是比較爭議比較小的獎項。MVP的真正意涵是「Most Valuable Player」、也就是「最有價值的球員」；按照字面上的意思，

DG試玩

「價值」應該泛指所有在球場上的貢獻、無論是投球打擊、守備，只要能透過這些技術做出「貢獻」、那就符合所謂的「價值」。若我們在評判某位中外野手是否夠格拿MVP時，會同時考慮打擊、防守甚至跑壘……等環節，為何在評量投手時要忽略他的打擊貢獻？我們在評價野手時，都知道因為打擊、防守、跑壘皆為他們可貢獻價值之處，所以會統合考量；既然如此，國聯投手若能透過投球以外的技術做出貢獻，為何不比照辦理？我不確定是否有其他人在評判MVP、或各種個人獎項時思考過此議題；但如果想讓一座獎項更有公信力、且能頒給名符其實的球員，我們必須盡可能地讓評量方式更公平、更全方位。這裡想表達的邏輯很簡單 — 大部分人之所以不會在討論MVP時只看野手的打擊(或防守)，是因為我們知道野手還能透過其他方式替球隊做出貢獻、製造價值，因此做選擇時會考量得更周全；同理可證，國聯投手能替球隊做出貢獻、製造價值的方式同樣不只有投球 — 所以按照同一套標準，MVP票選似乎也該將投手的防守(通常已經包含在防禦率等數據)、打擊成績納入考慮？而相較於更直觀、直接闡明「最有價值」的MVP，賽揚獎是否該考慮投手打擊、顯然會製造更大的爭議。進入討論前，我們先來看看賽揚獎的定義：為了紀念Cy Young這位史上最偉大的投手之一，MLB便開設以他為名的獎項、獎勵「每年度兩聯盟最好的投手」(is given annually to the best pitchers in Major League Baseball)。問題來了：「最好的投手(the best pitcher)」究竟該如何定義？依據直觀推論，或許我們會直接說「投球成績最好的投手」。雖然聽起來很有道理，但換個角度想，假設我們現在的討論話題改成「最好的三壘手(the best third baseman)」，會只看哪位三壘手的打擊成績最亮眼、就得出結論嗎？事實上，大部分人在一般情況下都會將防守、或其他方面的球技納入討論。原因在於我們的目標是找出「誰是最好的三壘手(the best third baseman)」、而非「誰是打擊最好的三壘手(the best hitting third baseman)」— 若要回答前面的問題、我們很可能不會只看打擊；畢竟一般人應該都看的出來，上面兩個問題想問的東西是不一樣的。現在，讓我們退回去思考一開始的問題 — 評判「最好的投手(the best pitcher)」究竟該不該考慮投球以外的貢獻……例如打擊？此外，「投球表現最好的球員(the player who pitched the best)」、以及「最好的投手(the best pitcher)」，兩者之間是有所差別、還是同樣的意思？如上所述，賽揚獎的定義是頒給「最好的投手(the best pitcher)」。既然我們在衡量其他守位的最佳球員時，無論打擊或防守都會一起考慮；那評價投手這個「守位」時卻只考慮投球，是否合乎邏輯？三壘手的工作不只打擊，他還得跑壘、防守，所以在討論最佳三壘手時，我們通常會將打擊、跑壘、守備成績統合考量；而投手的工作也不僅有把球投到本壘板，

線上棋牌

他還需要守備、如果身處國聯更得上場打擊 — 那麼，我們在討論最佳投手時，是否該把這些因素納入考慮？若不考量這些貢獻、只算投球成績，在衡量其他守位、以及投球丘上的最佳選手時，是否就製造了兩套標準？當然，或許會有人認為「最好的投手(the best pitcher)」這個詞彙，就是在形容「投球表現最好的球員(the player who pitched the best)」、所以只要看投手的「投球」表現即可。問題又來了 — 按照此邏輯，

BU娛樂城

無論投手靠著自己的優異守備降低失分、或因為差勁的防守能力導致失分數增高，都應該在評價時排除在外囉？如果我們只想知道「誰投得最好(who pitched the best)」、那守備顯然就不符合「投球(pitch)」的範疇。讓我們試想一個更具體的例子：假設A、B兩投手本季的防禦率分別是2.9、3.1，乍看之下前者是更好的投手；但現在，我們又得到一項新資訊：前者今年靠著自己的防守多省下五分、後者則反倒多丟五分。如果A和B的守備都是平均水準、沒有對成績產生影響，前者的防禦率(假定兩人都投200局)將會是3.02、後者則是2.87 — 也就是說，若不考量守備、其實B是更好的投手。但就現實面而言，你真的會認為防禦率2.9的A投手、表現遜於防禦率3.1的B投手嗎？假設你有投票權，是否會因為A投手防守很好、B投手很差，所以將B的排名放在防禦率更好的A前面？而如果我們開始認為守備造成的失分(或省下的分數)也是投手必須承擔、且值得被納入計算的環節，那打擊為何不能比照辦理？如果說守備也是投手在場上的工作之一，難道打擊不是嗎？若不考慮打擊、又為何得考量防守？事實上，我個人對這些問題也尚未能建立明確的立場和答案。對我來說，「MVP票選必須考慮投手的打擊貢獻」是爭議較小、也是我更可能支持的結論；因為MVP很明確地闡述得獎者須為「最有價值的球員」，而無論投手或野手，他們都能在投、打、守、跑等各種方面提供「價值」。Scherzer今年透過棒子帶給國民的價值、遠大於Alex Wood的棒子帶給道奇的產值(-84wRC+)，這無庸置疑；而既然MVP想選的是「最有價值」的選手，那我們或許就應該把「Scherzer的棒子比其他投手更有價值」的事實考慮進去。但賽揚獎呢？我們到底該如何定義「最佳投手(the best pitcher)」？若單指「投球表現最好的球員(the player who pitched the best)」，是否代表我們得排除投手的守備價值、即便投手的防守能力也可以直接影響失分數？而如果我們認為守備應該被納入考慮、因為它也是投手在場上的工作之一，那打擊就不是國聯投手的工作之一嗎？如果討論其他位置的最佳選手，我們會一併考慮打、守、跑……等各種環節，那為何在討論投手位置的最佳球員時，

來勝娛樂城

就只考慮投球？Matt Chapman可憑藉精湛的防守表現、提升競逐最佳三壘手的可能性，Scherzer就不能因為優異的打擊而增加成為最佳投手的機率？針對上述這些疑問，我會對其他人、以及讀者的看法相當感興趣。你是否認為投手的打擊貢獻該被納入MVP、以及賽揚獎的考量？此外，我們究竟要如何定義「最佳投手(the best pitcher)」？ ======================================================================圖片來源：http://www.zimbio.com、Google.com、BrooksBaseball、Fangraphs在這邊跟各位喜愛棒球的讀者們分享一個很讚的地方：MLB球迷交流園地！找不到朋友陪你一起討論棒球嗎？希望能夠認識更多的棒球同好嗎？想要每天都和我們一起痛快地討論大聯盟的賽事和資訊嗎？趕快加入MLB球迷交流園地吧！討論比賽、大聯盟的聖地就是這裡！如果您是想搜尋一個能提供專業內容的優質棒球粉絲專頁，那我個人則是大力推薦MLB Corner，